De res unanimitatis o la fragilidad democrática

Hoy iba a hablar de los SPC 's (Supplementary Protection Certificate) como remedio temporal de protección de las patentes médicas y, en general, agrosanitarias, a modo de ejemplo de que todavía quedan heraamientas de equidad en la ponderación de lo que suelen tardar las diversas Administraciones en dar el sí definitivo a la comercialización de este tipo de productos. El abogado General Mengozzi, en los casos "Synthon" y "Generics" (Synthon BV vs. Merz Pharma GmbH & Co KG -caso 195/09-; y Generics (UK) Ltd vs. Synaptech Inc -case C 427/09-) elabora unas conclusiones magníficas -no voy de coña, que esto del derecho de la biotecnología me encanta-. Pero mi disquisición sobre la justicia, los jardineros fieles y los privilegios de las farmaceúticas la dejaré para otro día, porque hoy me he dado cuenta de que no hay cosa peor para la democracia que exigir unanimidad para tomar una decisión. La unanimidad es mala en las juntas de vecinos, porque en todo edificio suele haber siempre un cabrón paranoide que cree que los demás no tienen nada mejor que hacer que perder su tiempo pensando en hacerle la vida imposible -precisamente a él, mira tú por dónde-. Es mala en las decisiones laborales, porque siempre hay alguien que prefiere joderse a sí mismo antes que los demás se beneficien. Es mala para todo, como lo demuestra el que, incluso en las situaciones más extremas, siempre habrá algún elemento descontento cuyo criterio, por muy respetable que sea, no puede ser el que se imponga al de la mayoría. Y si no, que se lo pregunten al naúfrago de la balsa que, tras semanas en el mar, saca la pajita más corta.

Robert H. Jackson, en la Sentencia West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, de 1943 -pg. 641-, decía con razón "compulsory unification of opinion achieves only the unanimity of the graveyard", uséase, que forzar un criterio unánime sólo consigue la unanimidad del camposanto. Y esto es lo que se logra cuando, en lugar de imponer mayorías reforzadas (3/5 -lo que viene siendo el 60%-, 3/4 -un 75%, vamos-, 4/5 o incluso 5/6), se impone la unanimidad absoluta para tomar una medida. Yo, lo siento mucho, creo que cuando un coche va por una calle de sentido único y se encuentra con que todos los demás van al contrario, es aquel, y no éstos, el que se equivoca. La unanimidad altera el principio de la mayoría dando la razón al único que no piensa como los 11, 111 o 1111 restantes, que están de acuerdo. Y lo que ocurre es que si de 20 tíos 19 están de acuerdo en algo, es el único que no piensa igual el que se lleva el gato al agua, de modo que el criterio de ese uno es el que sale ganando. Y así, el sustento de toda democracia, que es el respeto a lo que decide la mayoría, se altera y da gusto al que por gusto se opone. La única manera de eludir el pensamiento único es respetando a las minorías manteniendo su naturaleza, presencia y características, pues la unanimidad no deja más que dos posibilidades: o la exclusiva satisfaccíón del único que no piensa como los demás -que suele ser siempre por algo-, o que los demás hagan todo lo que sea preciso para que ese único cambie de opinión: y si no ha cambiado hasta el momento de la votación, es porque los razonamientos no han funcionado. Solo optando por regímenes en que todos voten, pero se elija lo que decida la mayoría, se podrá conciliar el principio democratico (el mejor, en política y en lo que sea) con el verdadero respeto a los disidentes, que es el que dimana de no tener ni que odiarles -ni guardársela- porque nos jodieron, ni que imponerles la voluntad única recurriendo, si es preciso, a la coerción, el ridículo o cualquiera de las vis.
L.